【新聞】NGO與國光石化碳排放疑義(補充說明)

預定要在彰化大城填溼地打造的八輕-國光石化，已經引起很多紛爭。國光石化預計是生產石化產業的中、上游原料，類似六輕，所以溫室氣體排放理當是與六輕的排放狀況類似，也就會排很多。不過，詳細排放量當然會有所差異，要看國光石化是否：使用了更先進的設備？使用了更大比例的汽電共生？使用再生能源電力來源？其他的減排措施？...而國光石化打算做的減排措施，都寫在環評報告書，以便通過環評審查。

這些環評書上的減碳承諾，卻引發了環保團體與環保署的不同觀點。

臺灣環境保護聯盟國光石化環評分析小組在6月發表了一系列新聞稿，分析國光石化環境議題，在第一篇針對溫室氣體排放提出多項質疑，包括排放的計算、產值的預估與種樹補償問題，如：

• 「臺灣過去四十年高耗能產業一直耗用全臺灣1/3的能源。 根據台塑六輕在四期環境影響評估書件, 六輕每年排放6755.7萬公噸CO2, 相當全臺灣2008年排放之26.5%。 規模相當的國光居然年CO2排放僅1187萬公噸。」
• 「根據能源局所提供煤、天然氣與燃油熱值, 及單位量所釋放之CO2計算, 與台塑六輕規模相當之國光石化如果全部用煤, 年排放量應該與台塑六輕相當, 約6700萬噸。 若全改燒天然氣, 年CO2排放量應為4270萬噸; 全用燃油則年排放5353萬噸; 依照國光石化環評書建議: 60%天然氣, 40%燃油, 年排放量應該約4700萬噸, 相當於臺灣2008年總CO2排放量2.55億噸的18.4%。 國光石化環評書中所列1187萬噸顯然過度低估。」

爾後，彰化環保聯盟理事長在「苦勞網」上發表「減碳BAU真的減碳了嗎？」一文，指出：

• 「口口聲聲要節能減碳，環保署卻採用源自第一次世界大戰前期英國首相所提出來的 BAU (Business as Usual) 概念來做為減碳目標，也就是「馬照跑、舞照跳」讓原本要開發的高排碳產業仍然持續規劃，只要新增加的排碳量要符合削減達45%，就符合了節能減碳的目標。」

蔡理事長的文章並非是質疑BAU的概念，而是質疑政府不減少耗能產業的發展，卻允許耗能產業在承諾減碳量符合BAU情境下便可繼續增設：

• 「這種情境式的減碳，先增胖再減肥，號稱只要BAU前提下減碳45%，就可以在2020年回到2005年的排碳標準，這樣的情形不但無法減少失控的二氧化碳排放量，反過來說其實就是在2020年仍然維持比2005年多55%的二氧化碳排放量。」

然後環保署在他的網站上刊出「回應媒體報導『減碳BAU真的減碳了嗎？』」，說明了減碳BAU與環保署對於新設高碳排產業的立場。

• 「...我國溫室氣體基線排放量（BAU）的預測，需將國內從目前到2020年以前的重大開發建設投資促成高經濟成長情境，所增加的排放量納入，作為整體減量規劃的考量，則2020年全國溫室氣體排放量，其實須規劃較當年的BAU應減少至少45%。因此，環保署審查中國光石化開發案溫室氣體排放量的減量規劃，及其他國內重大開發案環境影響評估溫室氣體排放減量規劃的審查，須以不影響國家減量目標達成的前提下進行，即須以國家GDP為高成長時，較2020年的基線（BAU）排放量減少至少45%，作為各開發計畫對等的規劃標的。」

雖然環保署誤讀了環盟的投書意圖，但也正面解釋了環保署對產業的立場。

而該篇新聞稿中段，引述了國光石化的減碳承諾措施，可減少49.8％排放量，不過它不是根據現在類似產業(六輕)所應用的技術基準，而是根據最差的狀況(採用傳統製程、使用部分燃煤，且不回收廢氣廢熱)，所以可以得出更漂亮的減碳計算。

關於這點，環保署在7/16「回應「石化王國的「碳」息，國光石化現形記」投書」中有說明他們並沒有背書國光石化的減碳承諾:

• 國光石化案仍尚在環評審查中，其減量成效係為其環評報告書件自行提出，本署並未認可，將透過「溫室氣體」議題專家會議釐清該案之排放量及減量成效。

本文於7/16補充修正